?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: история

[sticky post] Собрание сочинений

Сложилось несколько тем. Думаю, удобней, если они расположены списком.
Продолжение следует.

Анализ текста Е.Гайдара "Гибель империи":
Краткий курс сохранения империи
Уроки для современной России как сохранить режим
О военных расходах:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Ключ
Запасы или резервы?
Путем зерна...
Анализ по ключевым словам "зерно" и "голод": (1); (1доп);(1доп-2);(1доп-3); (2); (3); (4); (5); (6); (7); (8); (9); (10); (10доп); (11); (12);(13); (13-2); (13-3); (14); (15); (16); (17); (18); (19); (20); (21-1); (21-2); (22).
Краткие выводы  - в финале.
Список замеченных искажений: (1); (2); (3); (4); (5); (6).
Об особенностях цитирования Е.Гайдаром в "Гибели империи" текста сотрудницы ИЭПП Е.Серовой: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Об особенностях цитирования Е.Гайдаром в "Гибели империи" собственного архива
Об урожайности и урожае: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Нефть в обмен на продовольствие?
Вечно живая Гибель империи Куда уходила нефть
Источниковедческое-2 Не верь глазам своим, или опыт чтения книги «Гибель империи»
Бабка за дедку, дедка за репку... Вытянуть не могут. Нефть для валюты и валюта для нефти
Золото в обмен на продовольствие?
Еще одна священная корова Неурожай и экспорт золота
Размеры золотого запаса
Золотая жила не кончается Все ли золото уходило за зерно?
Зерно, золото и немного скучно Насколько экспорт золота определялся потребностью импорта зерна

Read more...Collapse )

Tags:

Не о погоде

Начало: 1, 2 и 3.
Заявив, что плохие урожаи подорвали основы существования СССР, автор «Гибели империи» Е.Гайдар неоднократно посетовал на погоду и связанную с ней нестабильность сборов зерна на целине. Иных причин низких (если они были таковыми) урожаев к рассмотрению не предложено.

Следует ли из этого сделать вывод, что Е.Гайдар не обладал достаточным кругозором для понимания всего комплекса факторов, от которых зависит урожайность (хотя бы в соответствии с формулировкой БСЭ)?

Read more...Collapse )
Начало: (1); (1доп); (1доп-2); (2); (3); (4); (5); (6); (7); (8); (9); (10); (10доп); (11); (12); (13); (13-2); (13-3); (14) ); (15); (16); (17); (18).
Краткое содержание: (1); (2); (3); (4).

Мантры о колоссальном нарастающем импорте произнесены. Мотивы обозначены – рост потребления и плохая погода. Ситуация внезапного увеличения импорта и сокращения экспорта зерна в 1972 году успешно обойдена (забавная фраза попалась в одной статье: «С июля 1972 г. СССР впал в сильнейшую зависимость от ввоза зерновых из США,» – вот так, с июля и впал!).  И далее читателю предлагается несколько идеологем для закрепления успеха (справочно: идеологемы  представляют собой жесткие нормативные структуры, не допускающие в свои внутренние смысловые и ценностные пределы ничего из того, что могло бы поколебать их устойчивость, а с ней и стабильность охраняемого ими социального порядка).

Следующий абзац §5 главы 4.

К середине 1980-х годов каждая третья тонна хлебопродуктов производилась из импортного зерна. На зерновом импорте базировалось производство животноводческой продукции. СССР был вынужден заключать долгосрочные соглашения о поставках зерна, взять обязательства ежегодно закупать не менее 9 млн т в США, 5 млн – в Канаде, 4 млн – в Аргентине, 1,5 млн т – в Китае.
Сноска: Импорт зерна: проблемы старые и новые. 1989 // Личный архив Е. Т. Гайдара.

В середине 80-х такие фразы и не допустили бы ничего в свои ценностные пределы, поскольку соответствующая статистика в открытом доступе отсутствовала. Прямо скажем, далеко не вся она доступна и теперь. Но все же для того, чтобы задуматься, достаточно.

Read more...Collapse )

Начало: (1); (1доп); (2); (3); (4).

Волшебные сказки продолжаются.

Глава 4, §4.

Программа массового освоения целинных земель как способа решения зерновой проблемы, мобилизации зерна для государственных нужд, впервые обсуждалась в конце 1920-х годов. Тогда ее поддержал И. Сталин. Его привлекала возможность использовать преимущества методов, применявшихся в ходе индустриализации: концентрация ресурсов, организация производства в крупных масштабах, создание привилегированного совхозного сектора в сельском хозяйстве. Сомнения, высказывавшиеся специалистами, предупреждавшими, что массовое освоение целинных земель сделает урожаи еще менее устойчивыми, трудно прогнозируемыми, он счел малозначимыми.

Резкие колебания урожайности и государственных закупок зерна на целинных землях впоследствии дорого обойдутся Советскому Союзу. Но на первых этапах освоение целины сыграет свою роль в повышении объема ресурсов зерна, находящегося под контролем государства. Уже к концу первой пятилетки доля зерна, продаваемого совхозами, в общих объемах государственных заготовок составила почти 10%.

Первая фраза приведенной цитаты бесспорна. Черным по белому сказано, в чем заключается зерновая проблема – в мобилизации зерна для государственных нужд.

А в чем заключаются государственные нужды Советского Союза?

Вот, что пишет Н.С.Хрущев в записке в Президиум ЦК КПСС 5 июня 1954 года: «Хлеб нам нужен для внутренних потребностей. Нужны нам и хорошие резервы. Хлеб нужен также и для того, чтобы поддержать наших друзей – страны народной демократии <…> Кроме того мы можем экспортировать хлеб и в капиталистические страны.» (Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Речи и документы. В 5 т. Т. 1. С. 303.)

За исключением стран народной демократии (разве что, Монголия) остальные три важнейших составляющих государственных нужд присутствовали и в конце 20-х: снабжение, резервы, экспорт в капстраны. Соответственно, сомнения специалистов по поводу устойчивости урожаев действительно малозначимы. Ведь, если есть хорошие резервы, вопрос колебаний урожая решен!

Но автор «Гибели империи» предупреждает: «Резкие колебания урожайности и государственных закупок зерна на целинных землях впоследствии дорого обойдутся Советскому Союзу.»

Конечно, с оценочным суждением спорить трудно. Впоследствии – это когда? Дорого – это о чем? Видимо, о том же, что и в §2 той же четвертой главы:  «В 1963 г., когда страна уже начала закупать зерно за границей…»

 Ну да, как раз в 1963 году на целине случился неурожай, да и зоны традиционного земледелия показали не лучший результат. Вот и пришлось для государственных нужд закупать зерно за границей. Вот только, для каких именно нужд? Хрущев четко разъяснил – для увеличения резервов. Что и было сделано: экспорт зерна уменьшился, потребление 1963 года соответствовало объемам заготовок, а государственные резервы к следующему году выросли. Тем не менее Е.Т.Гайдар на просторах своей «Гибели империи» то и дело игнорирует существование такой важной части государственного зернового баланса как государственные резервы, и сосредотачивает внимание читателей исключительно на потреблении.

Впрочем, это было отступление, экскурс в будущее, а пока речь идет о 30-х годах: «Но на первых этапах освоение целины сыграет свою роль в повышении объема ресурсов зерна, находящегося под контролем государства. Уже к концу первой пятилетки доля зерна, продаваемого совхозами, в общих объемах государственных заготовок составила почти 10%.»

Надо сказать, что противопоставление первых этапов освоения целины тем временам, когда «резкие колебания <…> государственных закупок зерна на целинных землях <…> дорого обойдутся» некорректно. Даже в упоминавшемся неудачном 1963 году с целинных земель было получено 16,3 млн т зерна, что составило 36,4% его государственных заготовок. А в 1956-1962 целина обеспечивала значительно больше - 45,7-67,8% государственных закупок. Для сравнения: в 1940 с целинных земель поступило государству 32,7%, в 1940 и 1950 гг. – 35% (11,9, 11,3 и 10,9 млн т зерна соответственно). Так что не только «на первых этапах освоение целины сыграет свою роль в повышении объема ресурсов зерна, находящегося под контролем государства.»

Но посмотрим повнимательнее на совхозные заготовки первых пятилеток. Скачок к 10% общего объема заготовок за одну первую пятилетку (тем более, что для зерновых совхозов она была сокращенной до четырех лет – 1928-1932 гг.), казалось бы, говорит сам за себя. Как выясняется, этот успех, действительно, кажущийся.

Автор ГИ отсылает читателя по поводу этих 10% к работе Первая советская программа массового освоения целинных земель (конец 20-х – 30-е годы) // Отечественная история. 1996. №2. С. 55,65 Ильи Евгеньевича Зеленина, известного специалиста по истории совхозов.

Читаем источник.

С55

Но получить планируемое количество сельскохозяйственной продукции – а ведь это главное – удалось только к концу 30-х. Применительно же к первой пятилетке планы производства были сорваны, совхозы понесли огромные убытки, строительная программа потерпела крах.

С63

В конце первой пятилетки вновь созданные зерновые и животноводческие совхозы, да и вся совхозная система в целом, оказались в состоянии глубочайшего кризиса. Планы производства валовой  товарной продукции были сорваны, убытки достигли астрономических размеров.

Вот такой успех.

Но 10% - это же все-таки приличный результат! По этому поводу можно открыть другую работу И.Е.Зеленина: Зерновые совхозы СССР (1933-1941 гг.), М, Наука, 1966, с.25-26.

Характерно, что в 1929-1930 гг., когда совхозы имели более высокую урожайность, они сдали государству соответственно 67,4 и 61,3% своей валовой продукции зерна. А в 1931-1932 гг., когда урожайность снизилась в 1,5-2 раза им пришлось сдать соответственно 83,6 и 88,4% произведенной продукции. Именно в эти годы, отмеченные повышенным выходом товарной продукции, выполнение хлебосдаточных планов совхозами оказалось под угрозой срыва. В связи с этим в зерновые районы были направлены специальные комиссии ЦК ВКП(б) с основной задачей: обеспечить выполнение хлебозаготовительных планов.

Таким образом, имплицитная отсылка автора ГИ к расхожему представлению о том, что в первые годы на целине хороший урожай обеспечен как бы сам собой (проблемы с урожайностью, мол, еще возникнут, но потом), не работает. Оказывается что те самые 9,8% заготовок получены не за счет урожайности, а по сути с помощью очередных продотрядов.

И красотка вмиг превращается в старую каргу.

Упоминание о 16-кратном превышении производства комбайнов в СССР над США вновь вызвало рассуждения о происхождении этой цифры.

Детали гайдаровского метода растолковывает tadavsh:

Корректно эта фраза звучала бы примерно так: "СССР производил комбайнов в 1983-84гг. в 16 раз больше, чем США в 1988-1998гг."

На мой взгляд, это называется подгонкой под ответ.

А корректно было бы так: «В 1986-1987 гг. превышение СССР в производстве комбайнов над США достигло небывалых величин – 13,5-13,7 раза.»
Вот тогда становилось бы ясно, что соотношение бывало разным, и в основном значительно меньшим, да и с арифметикой проблем не было бы. Причем, яркости картина неэффективности не потеряла бы. 


комбайны 6090

Производство зерноуборочных комбайнов в СССР по отношению к США, раз

19602,0
19613,3
19623,2
19632,6
19642,2
19652,2
19662,0
19672,4
19683,2
19693,9
19704,7
19715,0
19724,5
19733,4
19743,1
19753,1
19763,2
19773,3
19783,6
19793,6
19804,0
19814,0
19824,9
19838,4
1984
198512,4
198613,5
198713,7
1988
19896,9

PS

Спасибо уважаемому bash_m_ak за наводку на источники.

UPD 21 ноября 2012 г.

Несколько абзацев в тексте ГИ, предшествующие появлению цитаты о 16-кратном превышении в производстве зерноуборочных комбайнов, посвящены 60-м годам. Перед набором примеров, демонстрирующих неэффективность советской экономики стоит фраза: "...пятилетка 1966-1970-х годов по темпам экономического роста оказалась самой успешной за последние три десятилетия существования СССР". Следовательно, приведенные примеры должны, казалось бы, иллюстрировать экономическое положение 60-х или демонстрировать долгосрочные тенденции, если неэффективность одинакова в любой период существования СССР. Что же на самом деле? В 1966-1970 превышение СССР по производству зернокомбайнов над США составляло 3,3 раза. Близкое к этому соотношение удерживалось на протяжении всех 70-х годов - в среднем 3,7. Принципиальное изменение происходит только в 1983 году, когда Штаты резко сокращают производство, а СССР выходит на свой пик (118 тыс. шт.). 
Утверждение, которое в 1988 году могло быль небрежностью (об истории сноски здесь) в описании текущей ситуации, в публикации 2006 года становится фальсификацией картины 60-х годов и долгосрочных тенденций.

Начало здесь.

Читаем в 6-й главе ГИ: «золотой запас СССР, который с начала 1960-х годов служил источником финансирования экстренных закупок зерна во время неурожаев, к середине 1980-х годов невелик».

А можно ли точнее узнать из книги, каков золотой запас СССР к середине 80-х годов?

Вот, пожалуйста, в главе 5:

«Одним из факторов, облегчавших в 1985–1988 гг. доступ СССР на международные рынки кредитных ресурсов, была переоценка западными экспертами объема золотого запаса СССР. Они считали, что он составляет в долларовом эквиваленте примерно 36 млрд, тогда как в действительности к этому времени в связи с масштабными закупками продовольствия он уже сократился примерно до 7,6 млрд долларов».

И сноска: О размерах золотого запаса на 1 января 1986 года (равного 587 тоннам золота) см.: Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. С. 240.

Кажется, все ясно? Это только кажется.

Read more...Collapse )

UPD 1 октября 2013 г.
Уточнение.

Сноска в седьмой главе на утверждение о размере золотого запаса(290 т) имеется, отсутствует она только в электронном варианте.

Источник: Гусейнов Э. Как размывался золотой запас России // Известия. 1996. 17 мая.

Остается только развести руками в недоумении, почему человек, по статусу владевший полной информацией, приводит в своей глубоко фундированной книге две оценки важнейшего параметра экономического состояния страны, не акцентируя на этом внимание читателя и никак это не объясняя.

Оригинал взят у andreistp в Товарищ Сталин - будь ты проклят
Оригинал взят у master_kir в Товарищ Сталин - будь ты проклят


Боксер и депутат Госдумы Николай Валуев, а также писатель Сергей Минаев бойкотируют социальную сеть из-за «кощунственного» высказывания о Дне Победы ее основателя Павла Дурова


Дальше...Collapse )

Читайте по теме: Мое личное знакомство с товарищем Сталиным



Начало здесь.

Причины паники в мире, таким образом, понять можно. И обывателям, и аналитикам трудно найти безобидное объяснение ситуации, когда Советский Союз год за годом скупает огромные объемы зерна при растущих урожаях и радикальном сокращении собственного экспорта.

Но это одна сторона – только то, что видно снаружи железного занавеса: урожаи можно оценить по погоде, по снимкам со спутников, по впечатлениям зарубежных инспекторов.

А у нас, за занавесом, заботы другие. Ладно бы только собрать урожай, но вопрос – сколько зерна удалось получить после битвы! Битва за урожай – стандартная формулировка для описания уборки и закладки зерновых на хранение. Раз битва, то и потери соответствующие: по науке – разница между бункерным (первоначально-оприходованным) и элеваторным (после доработки) весом зерна. И чем больше валовой сбор зерновых, тем существенней доля потерь при доработке: традиционные 7-8% – это 15-20 млн т в год.

Но есть самое главное – закрома родины. Вот она – болевая точка, которую не ощутить из-за границы. Из всего полученного в доработанном весе урожая для государства имеет смысл только та его часть, которая закуплена в  государственные ресурсы. Может быть, проблема в этом? Не добирали из-за разгильдяйства и головотяпства?

«Остановка роста государственных закупок, их нестабильность становится все более острой проблемой для руководства страны,» - читаем в «Гибели империи». Это «суть стратегического вызова, с которым столкнулся Советский Союз в 1960-1980-х годах».

Но в 70-е годы доля государственных закупок стабильно держится на уровнях 35-40% от валового сбора, и, благодаря высоким урожаям, вторая половина 70-х и по этому показателю рекордная (рис. 4).




А где же пик 70-х?Collapse )

Profile

ку-ку
esli_mysli
Мария Говорова

Latest Month

March 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel