?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Предположение 1. О птичках.

[info]ivangoe4 Полагаю, в объяснение "голода" вскоре пойдут воробьи, склевавшие всю муку или нечто подобное.

[info]tadavsh как раз с 1976 по 86г. самыми бурными темпами растёт птицеводство, самая зерноёмкая отрасль

На рисунке 8 (в этом посте используется сквозная нумерация графиков: начатая здесь и продолженная здесь)  очень хорошо видно, сколько должны были бы склевать предполагаемые птички в 1976-1985 гг. Причем так склевать, чтобы этого никто не заметил. Видимо, действительно, это были воробьи.

До первой половины 70-х годов поступление зерна в государственные ресурсы и производство мяса в сельском хозяйстве росли синхронно. Однако во второй половине 70- х, когда закупки зерна резко выросли, случилось странное: темпы прироста продукции животноводства упали чуть ли не до нуля. 




Предположение 2. О городе и деревне.

[info]tadavsh И если горожане в итоге обеспечивались всем зерном централизованно (из него наполовину - в виде продуктов животноводства), то сельчане покупали из централизованного фонда только что ? Хлеб, крупу - наверняка меньше, чем горожане, учитывая свой огород и подсобное хозяйство + частичную оплату труда продуктами из колхоза. А зерно, потраченное на животноводство, сельчане не потребляли - они ели своё и сами были чистыми поставщиками продуктов животноводства в город на колхозный рынок.

Государственным хлебом снабжается и город, и село. Предположение, что в селе подушевое потребление покупного хлеба меньше, чем в городе, неверно.

«Сейчас средняя норма потребления хлеба – 122 кг. При этом в городе – 97, в селе – 200. В отдельных областях – Ивановской, Калужской, Смоленской, Тверской – доходит до 500. Ясно, что хлебом кормят скот…» Председатель Комитета по хлебопродуктам Л. Чешинский, Рабочая трибуна, 19 декабря 1991 г. (слайд 33 из лекции А.Н.Илларионова в Политехническом музее)

Но поскольку пока мы не владеем такой детальной информацией, как Председатель Комитета по хлебопродуктам, то будем полагать, что все жители потребляют хлеб в равной мере. А чтобы потребить, они его покупают. Поэтому, чтобы оценить динамику использования государственных ресурсов зерна для выпечки хлеба, мы можем воспользоваться показателем продаж хлеба на душу населения (всего).

Чтобы оценить, насколько изменилось питание горожан от внезапно пролившегося на страну в 1976-85 гг. зернового потока, можно сделать такой расчет: мясо, произведенное пищевой промышленностью, поделить только на городское население, при предположении, что сельчане питаются лишь своей убоинкой. Причем из всего объема мяса, произведенного пищепромом, надо вычесть мясо, поступившее по импорту, так как для его выращивания государственное зерно не требовалось.

Результат таких сопоставлений представлен на рисунке 9.

Как видим, прирост покупок хлеба в «хлебные» годы (1976-1985 гг.) совсем незначителен. Это и неудивительно: достигнут такой уровень жизни, когда дальнейшее ее улучшение уже не связано с желанием "вдоволь хлеба". Потребление хлеба снижается. Но при этом ситуация с промышленно-произведенным мясом не только перестала улучшаться, но и заметно ухудшилась именно в эти самые годы, а выправляться начала только во второй половине 80-х - при сокращении государственных закупок зерна.

3. Баланс.

Итак, как складывался баланс 
государственного зерна  в Советском Союзе?

Поступление.

Государственные ресурсы зерна пополнялись из двух главных источников – госзакупки и импорт.

Использование.

Основные статьи расходования государственного зерна:
 производство муки (и хлеба из нее),
 производство крупы (для нее нужно примерно в 6 раз меньше зерна, чем для муки),
 прочая промышленная переработка зерна (спирт, крахмал и т.д.   на это идет еще меньше зерна, чем на крупу), 

 производство комбикормов для сельскохозяйственных организаций (немного меньше, чем на все пищевые цели) и
 экспорт.

Как изменился государственный зерновой баланс во второй половине 70-х по сравнению с их первой половиной?
Вот так:

Изменения в поступлении:

приход зерна по обеим статьям увеличился суммарно более чем на 10,5 млн т  в среднем в год.

Изменения в использовании и его результаты:
 производство муки снизилось (снижение расхода зерна на эти цели составляет примерно 0,5 млн т);
 промышленная переработка, потери, семена – изменения этих статей, не могут принципиально изменить картину;
 расход зерна на экспорт сократился на 3,5 млн т;
 производство мяса на предприятиях пищепрома (за вычетом импорта) увеличилось на 0,7 млн т.

Значит, увеличение ресурса примерно на 14 млн т ежегодно дает прирост производства мяса в 0,7 млн т. Конечно, объяснение есть, – накопившаяся неэффективность советской экономики, при которой увеличение ресурса приводило к убыванию отдачи. 

Но чем тогда объяснить прирост производства мяса в последнюю пятилетку Советского Союза при снизившемся поступлении зерна?

Так что, похоже, никуда не деться  запас зерна был. 


PS. А птицы не самые и прожорливые... Животноводам зерна нужно много: для производства 1 кг говядины требуется до 7 кг зерна, для 1 кг свинины – около 3 кг, для килограмма птицы – около 3,4 кг.



Comments

( 13 comments — Leave a comment )
tadavsh
Feb. 22nd, 2012 09:42 am (UTC)
Вами проведена большая работа, спасибо. Я тоже просмотрел источники и у меня выработалась версия, в некоторой степени пересекающаяся с Вашей, в некоторой степени идущая немного дальше.

Меня тоже удивило снижение приростов в животноводстве во второй половине 70, как по сравнению с предыдущим периодом, так и с последующим:

Мясо, в убойном весе весе, млн. тонн:

1965 - 10,0
1970 - 12,3
1975 - 15,0
1976 - 13,6
1977 - 14,7
1978 - 15,5
1979 - 15,4
1980 - 15,1
1981 - 15,2
1982 - 15,4
1983 - 16,4
1984 - 17,0
1985 - 17,1
1986 - 18,0
1987 - 18,9
1988 - 19,7
1989 - 20,1
1990 - 20,0

Молоко, госзакупки, млн. т.

1965 - 38,7
1970 - 45,7
1975 - 56,3
1976 - 56,2
1977 - 60,8
1978 - 60,4
1979 - 59,0
1980 - 57,2
1981 - 55,5
1982 - 58,0
1983 - 63,4
1984 - 66,2
1985 - 68,1
1986 - 71,8
1987 - 74,2
1988 - 77,0
1989 - 76,1
1990 - 77,0

Госзакупки яиц, млрд, штук:

1965 - 10,5
1970 - 18,1
1975 - 33,1
1976 - 32,9
1977 - 36,8
1978 - 39,3
1979 - 41,1
1980 - 42,0
1981 - 45,2
1982 - 46,4
1983 - 48,2
1984 - 49,5
1985 - 49,9
1986 - 53,6
1987 - 55,5
1988 - 56,6
1989 - 54,8
1990 - 52,3

Средний надой молока на одну корову, кг:

1965 - 1850
1970 - 2110
1975 - 2204
1980 - 2215
1985 - 2434
1990 - 2853

Как видим, в 75-80 гг. - явный застой. Тем более удивительный, если мы посмотрим на такие показатели, как:

Расход кормов скоту и птице, концентрированные корма (тот самый комбикорм, на который идёт зерно), млн. тонн:

1965 - 65,3
1970 - 103,2
1975 - 118,9
1976 - 117,4
1977 - 143 (!)
1978 - 145,9 (!)
1979 - 146
1980 - 138,2 (уточнённые данные)
1981 - 141,2
1982 - 141,3
1983 - 142,8
1984 - 143,5
1985 - 141,4 (уточнённые данные)
1986 - 144,8
1987 - 149,5
1988 - 154,9
1989 - 157,6
1990 - 162,3

Итак, как видим, начиная с 1977г. - резкий, скачкообразный рост потребления комбикормов в животноводстве, не сопровождавшийся, однако, адекватным ростом выхода конечных продуктов, (кроме яиц, да и то с натягом). Можно предположить, что рост использования комбикормов не сразу приводит к росту выхода мяса и молока: нужно несколько лет (2-3 года), дабы рост поголовья в виде телят привёл к росту числа коров, удоев молока и росту производства мяса. Однако, никакого взрывного роста поголовья КРС в 75-80 гг. не наблюдается (млн., во всех категориях хозяйств):

1966 - 93,4
1971 - 99,2
1976 - 111
1981 - 115,1
1986 - 120,9
1990 - 118,4
1991 - 115,7

Итак, ведрикт: сельское хозяйство СССР крайне неэффективно использовало гигантский прирост поставок комбикормов во второй половине 70-х, дав мизерный прирост выпуска продуктов. (Почему - отдельный интересный вопрос, но факт налицо.) Огромные валютные ресурсы, потраченные на зерно и вброшенные в виде комбикорма в сельское хозяйство, оказались потрачены в пустоту
esli_mysli
Feb. 22nd, 2012 09:47 pm (UTC)
Большая советская энциклопедия дает формулировку, что концентрированные корма это "зерновые корма (злаковые и бобовые), некоторые отходы технических производств, комбикорма-концентраты, а также животные корма".
То есть понятие концентрированных кормов гораздо шире, комбикорма - только часть их. Кроме того, ряд расхода кормов, приведенный Вами, относится ко всем хозяйствам: сюда помимо совхозов и других государственных предприятий, которые и являлись основными получателями государственных комбикормов, включены и колхозы, и личные хозяйства.
От предоставления рядов данных по государственным поставкам кормов, по расходам кормов каждому типу хозяйств в отдельности, а потом и от представления данных по производству мяса колхозами и совхозами порознь советская статистика воздерживалась.

Так что не будем путать "свою шерсть с государственной". И вопрос остается открытым -огромные валютные резервы были потрачены на зерно, но следы этого зерна затерялись в невнятной статистике расходования всех кормов всеми хозяйствами, а результатов в виде соответствующего роста производства мяса нет. Может, мы не там ищем?
tadavsh
Feb. 23rd, 2012 06:03 am (UTC)
"Отходы технических производств" - это, например, жмых от производства подсолнечного масла, "животные корма" - костная мука (переработка отходов животного характера). Это всё носит сугубо вспомогательный характер по отношению к производным зерна. Да и никакого резкого роста производства подсолнечника не наблюдалось. Зато, о чудо, сразу после начала массовых закупок зерна вкупе с хорошими урожаями поставки "концентрированных кормов" внезапно увеличиваются более чем на 25 млн. тонн. Так что, можно сказать, нашли пропажу. Конечно, не всё туда пошло, часть хорошего импортного зерна твёрдых сортов съело население в виде булок и макарон.

Подсобные хозяйства погоды не делают - ни как по динамике производства, ни как по расходу этих самых кормов - подсобные хозяйства ими централизованно не снабжались, на то они и подсобные. Комбикорма в магазинах не продавались, считалось, населению это не нужно - это сугубо промышленный промежуточный продукт. Если кто и доставал их себе, то обычно просто тащили с колхозной фермы. (Это исходя из моего опыта деревенского детства).

А чего это Вы решили, будто государство игнорировало колхозы в поставках кормов (техники и пр. ) ? Это сугубо формально они были негосударственные кооперативы, на самом деле, естественно, никаких реальных различий между колхозами и совхозами не было.

Почему результата не было - как я и писал, это отдельный интересный вопрос. Если коротко, предполагаю, дело в отсутствии комплексного подхода и в неприспособленности советского с.х. к интенсивным технологиям: если скотину начать лучше кормить, но при этом оставить в плохих условиях содержания - в тесных, холодных и мокрых загонах, по колено в навозе, нарушать режим кормления и доения, толку от этого улучшения рациона будет немного. Скотина всё равно будет медленно прибавлять в весе и мало доиться, будет часто болеть. Частично эта проблема начала решаться к середине 80-х - см. суммы вложений в строительство специализированных животноводческих комплексов. Думаю, отсюда и прирост животноводства начиная с 1983г.

Любопытно, что обратная логика тут не работает: т.е., СНИЖЕНИЕ поставок концентрированных кормов наверняка сразу привело бы к резкому падению производства в животноводстве, т.к. пострадали бы в первую очередь самые продуктивные специализированные животноводческие и птицеводческие комплексы.


monogatarist
Feb. 23rd, 2012 09:57 am (UTC)
Показателем неэффективного развития комбикормового производства является также высокий удельный вес зерна в готовой продукции. Содержание зерна в комбикормах, выпускаемых в нашей стране, остается значительно высоким и в среднем составляет 83,3%, в США – 50%, Великобритании – 38%, Франции – 31%, Нидерландах – 11,9%.

С 1990 г. начался значительный спад производства комбикормов в России, основной причиной которого стал резкий рост цен на зерно и белковое сырье. Это привело к нерентабельности животноводства и птицеводства и снижению объемов продукции (мяса и яиц).

http://samenkorn.ru/component/content/article/46-technology-feeds.html
esli_mysli
Feb. 23rd, 2012 01:46 pm (UTC)
Ваш линк, к сожалению, не открывается, поэтому ничего не могу сказать об источнике утверждения о 83,3%.

Исходя из данных по производству комбикормов и использовании государственных ресурсов зерна на комбикорма за 1985-1990гг. выходит, что содержание зерна 55-62%.
monogatarist
Feb. 23rd, 2012 03:52 pm (UTC)
Проверил, все прекрасно открывается.

Вот альтернативные ссылки (см. Раздел 5):

http://www.standartov.ru/norma_doc/52/52862/index.htm

http://doc-load.ru/SNiP/Data1/52/52862/index.htm
esli_mysli
Feb. 23rd, 2012 05:34 pm (UTC)
Теперь открывается. Спасибо. Документ 2000 года - думаю, для реалий 60-х - 80-х мало годится. Вот как обстояло дело, например, в Европе: "Другим следствием удорожания зерна стало сокращение его доли в составе промышленных комбикормов. В среднем по странам Евросоюза содержание зерна в комбикормах снизилось с 62,5 (1973, 1974 гг.) до 49,5 % (1979—1980 гг.)." http://agriculture.by/?p=124
А вот здесь пишут, как сейчас дело обстоит, насколько я понимаю:
"Основой комбикорма является зерновое сырье, оно составляет примерно во всех комбикормах 60-65%." http://www.landwirt.ru/2009-12-12-16-06-35/232-2009-03-10-17-50-14
idesperado
Feb. 22nd, 2012 12:23 pm (UTC)
есть вопрос
как так получилось, что не смотря на 13-15% рост производства мяса промышленностью, доступность мяса населению в последнюю пятилетку лишь снижалась ?
esli_mysli
Feb. 22nd, 2012 10:32 pm (UTC)
Re: есть вопрос
Последняя пятилетка была очень разной по динамике годовых показателей. До 1989 года - рост, потом повсюду начался спад.
Что касается доступности мяса, мне кажется, часто уходит из вида такой момент как общепит. О нем как-то забывается, а им пользовались все - дети (ясли и детсады охватывали абсолютное большинство), работающие, учащиеся, студенты, приезжие. И мясо там всегда было.
hang_hai_zhe
Feb. 22nd, 2012 10:55 pm (UTC)
Re: есть вопрос
Нет, в общепите мясо было не всегда. Т.е. "в среднем" по стране оно могло быть постоянно, но локально - по разному. Где-то были "рыбные" дни вт и чт, а где-то мясо в столовых появлялось 2-3 дня в неделю. Не говоря уже о содержании в конечном продукте, а также соотношении собственно мяса и субпродуктов.
esli_mysli
Feb. 22nd, 2012 11:41 pm (UTC)
Re: есть вопрос
Но наша добрая статистика и субпродукты, и сало числила мясом.
tadavsh
Feb. 23rd, 2012 06:10 am (UTC)
Re: есть вопрос
Чем хорош сборник "НХ в 90-м году" - там есть отдельные цифры потребления мяса и мясопродуктов без сала и субпродуктов. Они примерно на 13-14% меньше.
idesperado
Feb. 23rd, 2012 09:39 am (UTC)
Re: есть вопрос
В общепите была зеркальная ситуация. Чем выше цифры статистики, тем сложней было обнаружить мясо в подливе заводской столовой.
подозреваю, что госкомстат манипуляцию с цифрами устраивал, примерно как с внешней статистикой. на бумаге вроде как баланс в торговле положительный, а реально в скв гигантский минус, который маскируется поставками в кредит.
( 13 comments — Leave a comment )